胡献旁律师在首尔高等法院。胡献旁供图

　　6月28日，中国船长程大伟刺杀韩国海警案二审开庭，北京律师胡献旁在庭审最后阶段发言辩护。昨天，胡献旁披露，他在辩护时提出两点关键质疑，一是刺警刀刃长度与伤口深度不一致，二是程大伟受伤原因不明。

　　□进展法庭决定重新取证

　　6月28日，中国渔船船长程大伟涉嫌刺死韩国海警一案，二审在韩国首尔高等法院开庭。此前，在4月19日一审的判决中，程大伟被韩国仁川地方法院判处30年有期徒刑。6月24日，北京律师胡献旁等人启程赴韩，为程大伟等10位中国公民提供义务法律援助。

　　昨天，归国后的胡献旁披露了二审情况。作为诉讼辅助人的受托人，在庭审开始时，胡献旁向法庭提交了书面的辩护词。其中提到一审判决诸多问题：一、适用法律不当——中韩在黄海尚未划定专属经济区界限，依据“专属经济区法”作判决是严重错误的；二、判决依据不足——案情重要事实没有查明；三、罪名认定错误——应该认定程大伟过失致死罪，而不是杀人罪；四、错误量刑——建议量刑范围为9年-20年4个月，但实际判定程大伟有期徒刑30年，超过了建议量刑范围的上限。

　　在庭上，程大伟表示，一审对他的判决太重。

　　最终，因程大伟刺杀韩国海警案主要事实不清，部分证据没有查明，法庭决定7月12日到案发现场“鲁文渔”号渔船调查取证，17日对程大伟的身体进行重新检查。法院将视取证和身体检查情况决定再次开庭时间。

　　□焦点律师提出两大疑点

　　胡献旁在庭审中提出两个重要疑点，一是刺警刀刃的长度与伤口深度不一致，真正的凶器可能不是判决书提到的那把刀，二是程大伟受伤原因不明，防卫过程的细节不容忽视。

　　胡献旁说，6月26日下午，他从程大伟的韩国律师处拿到抗诉书等材料后，发现刀刃与伤口不一致的细节。此外，他注意到，刺警之后，程大伟受伤断了两根肋骨，左眼上方和嘴唇上方有伤，各缝了6针，但检方在庭审时未作出合理解释。

　　昨天，记者见到一审判决书，程大伟的罪名是杀人罪中的避难动机杀人，其性质为未必故意。在描述程大伟刺警过程时，判决称，“照明弹突然爆炸，李清浩等海警从没有预想到的方向袭来接近被告人时，被告人惊慌之余条件反射性地挥刀，刺中李清浩的肋下。此情况可为评定未必故意的根据，判断其超过未必故意的资料不充分。”

　　判决书提到，程大伟使用的凶器是一把刀，“长26厘米，刀刃长15厘米”，但没有提到李清浩的伤口深度。而在检方向法庭提交的证据材料中，李清浩的伤口为17厘米深。

　　□专家说法

　　若无合理解释判决站不住脚

　　著名法学家、中国政法大学前校长陈光中教授认为，胡献旁提出的质疑非常重要。他分析，程大伟的伤情涉及到他在什么情况下受伤和谁先实施暴力。另外，常规情况下，15厘米长的刀刃很难刺出17厘米深的伤。对此，如果检方和法院不能做出合理解释，判决就站不住脚。

　　□链接

　　留学生熬通宵义务翻译卷宗

　　胡献旁介绍，此次跨国辩护，3名年轻的志愿者义务翻译大量卷宗资料。女孩屈可妍1988年生，曾在韩留学，得知北京律师提供法援，她决定义务翻译，并找到两名学法律的同学协助。6月26日，在拿到抗诉书、上诉书等材料后，3人从晚上8点一直忙到第二天下午3点多，才将数十页的材料准确译完。

　　本报记者李显峰 实习记者刘士豪